Pozadina:
U kasnom 19. i ranom 20. stoljeću, Crkva Isusa Krista svetaca posljednjih dana (LDS Crkva), obično poznata kao Mormonska crkva, prakticirala je poligamiju kao dio svojih vjerskih uvjerenja. Međutim, američka vlada počela je osporavati i progoniti poligamičnu praksu, smatrajući je kršenjem saveznih zakona protiv bigamije. Nekoliko mormonskih vođa i sljedbenika suočilo se s pravnim izazovima i kaznenim progonom.
Slučaj:
Godine 1931. dvije poligamističke mormonske obitelji, William Marbury Hill i njegove tri žene, te Alma A. Waxberg i njegove tri žene, osporile su svoje osude za prakticiranje poligamije na federalnom okružnom sudu u Utahu. Poligamisti su tvrdili da njihova vjerska uvjerenja štite njihove postupke prema Prvom amandmanu, koji jamči slobodno ispovijedanje vjere. Tvrdili su da vlada krši njihova vjerska prava kaznenim progonom.
Odluka Vrhovnog suda:
Slučaj je na kraju stigao do Vrhovnog suda. U odluci 6-3, Vrhovni sud presudio je protiv poligamista. Sudac Benjamin N. Cardozo napisao je većinsko mišljenje, koje je odbacilo argument da slobodno ispovijedanje vjere štiti pojedince od kaznenog progona zbog kršenja opće primjenjivih zakona. Sud je smatrao da interes vlade za održavanjem društvenog reda i javnog morala opravdava ograničenje poligamije, unatoč njenom vjerskom značaju za određene pojedince.
Ključne točke:
1. Slobodno ispovijedanje vjere: Vrhovni sud je priznao važnost vjerskih sloboda i zaštite vjerskih običaja od strane Prvog amandmana. Međutim, Sud je pojasnio da vjerska sloboda nije apsolutna i da se može ograničiti ako je u sukobu s drugim prinudnim državnim interesima.
2. Uvjerljivi državni interes: Sud je utvrdio da interes vlade da zaštiti društveni poredak i spriječi štetu društvu opravdava zabranu poligamije. Tvrdi se da poligamija ima potencijalne negativne društvene učinke, uključujući društvenu nestabilnost i iskorištavanje žena.
3. Hijerarhija zakona: Vrhovni sud utvrdio je da općenito primjenjivi kazneni zakoni, kao što je zabrana poligamije, imaju prednost nad vjerskim običajima kada postoji sukob između njih dvoje. Pojedinci ne mogu zahtijevati vjerska izuzeća kako bi izbjegli kaznenu odgovornost za kršenje zakona koji su važeći i primjenjivi na sve.
4. Suprotstavljena mišljenja: Trojica suca nisu se slagala s mišljenjem većine. Izrazili su zabrinutost zbog vladinog uplitanja u vjerske običaje i ustvrdili da država nije pokazala uvjerljiv interes dovoljan da opravda kršenje vjerskih sloboda u ovom slučaju.
Odluka Hill protiv Waxberga označila je značajnu prekretnicu u pravnom tretmanu vjerskih običaja u Sjedinjenim Državama. Utvrđeno je da slobodno ispovijedanje vjere ne daje imunitet od kaznenog progona i ponovno je potvrđena ovlast vlade da regulira ponašanje u interesu javnog reda, čak i kada je takvo ponašanje vjerski motivirano.